Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna FORUMPIROTECHNICZNE.PL
Forum Pirotechniczne
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   U¿ytkownicyU¿ytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ciZaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ci   ZalogujZaloguj 

Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej
Id¼ do strony Poprzedni  1, 2, 3  Nastêpny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna -> Silniki Rakietowe
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat  
Autor Wiadomo¶æ
morpiel



Do³±czy³: 26 Pa¼ 2003
Posty: 104
Sk±d: l±dek, l±dek zdrój

PostWys³any: Pi± Sty 23, 2004 1:11 am    Temat postu: Re: Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

ksard napisa³:


Czas pracy silnika [s]: 1.00
Impuls w³a¶ciwy [s]: 220.00
Impuls ca³kowity [Ns]: 647.51 (Silnik klasy J )

Co¶ tu siê nie zgadza:
Wed³ug tego co czyta³em (nie pamiêtam kto, ale du¿o ******)
imuls ca³kowity = impuls w³a¶ciwy * czas pracy
Ic = Iw * t
A wiêc z tego co napisa³e¶ to byæ tak nie mo¿e bo:
647,51 nie jest równe 220,00 * 1 Exclamation
Je¶li wzór jest dupny to sorki, ale jak kto¶ ma ****** to "dowiedzia³em" siê Wink
Pewnie omy³ka...
Pozd.
Maciej

_________________
gg: 4744192
Mail : morpiel@interia.pl
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
ksard



Do³±czy³: 07 Lis 2003
Posty: 442

PostWys³any: Pi± Sty 23, 2004 9:14 am    Temat postu: Re: Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

morpiel napisa³:

Co¶ tu siê nie zgadza:
Wed³ug tego co czyta³em (nie pamiêtam kto, ale du¿o ******)
imuls ca³kowity = impuls w³a¶ciwy * czas pracy
Ic = Iw * t
A wiêc z tego co napisa³e¶ to byæ tak nie mo¿e bo:
647,51 nie jest równe 220,00 * 1 Exclamation
Je¶li wzór jest dupny to sorki, ale jak kto¶ ma ****** to "dowiedzia³em" siê Wink


Oj nie masz racji ....
Impuls ca³kowity w silniku rakietowym, to iloczyn ci±gu ca³kowitego i czasu pracy do wyczerpania zapasu paliwa i utleniacza. Wyra¿a siê w niutonosekundach.

Mo¿esz to sprawdziæ pod adresem: http://wiem.onet.pl/wiem/004eb5.html
Pozdrawiam
KSARD
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
pablo



Do³±czy³: 06 Gru 2002
Posty: 154
Sk±d: ³ódzkie

PostWys³any: Pi± Sty 23, 2004 1:01 pm    Temat postu: Re: Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

ksard napisa³:

Oj nie masz racji ....
Impuls ca³kowity w silniku rakietowym, to iloczyn ci±gu ca³kowitego i czasu pracy do wyczerpania zapasu paliwa i utleniacza. Wyra¿a siê w niutonosekundach.
Mo¿esz to sprawdziæ pod adresem: http://wiem.onet.pl/wiem/004eb5.html
Pozdrawiam
KSARD


Co to jest ci±g ca³kowity Question

Tej encyklopedii to ja bym za bardzo nie ufa³. Np w definicji impulsu w³a¶ciwego podaj± z³± jednostkê.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
ksard



Do³±czy³: 07 Lis 2003
Posty: 442

PostWys³any: Sob Sty 24, 2004 1:07 pm    Temat postu: Re: Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

pablo napisa³:
[Co to jest ci±g ca³kowity Question

Tej encyklopedii to ja bym za bardzo nie ufa³. Np w definicji impulsu w³a¶ciwego podaj± z³± jednostkê.


S³owa, s³owa, s³owa ... spieramy siê o zapis s³owny definicji ... ale fizykalnie jest wszystko dobrze.
W ka¿dej publikacji, w której znajdowa³em definicjê ci±gu, czy te¿ innych parametrów silnika ich s³owne opisy znacznie siê ró¿ni³y ale fizykalnie oznaczaj± dok³adnie to samo.

Co to jest ci±g ca³kowity? - wydaje mi siê, ¿e autor chcia³ tu podkre¶liæ fakt, zmienno¶ci ci±gu w czasie P=P(t) co wymusza zastosowanie rachunku ca³kowego do obliczania impulsu ci±gu (czy jak kto woli impulsu ca³kowitego).
Bo jak zapewne wszyscy wiedz± zgodnie z zasad± zachowania pêdu, ci±g rakietowy P, bêd±cy si³± reakcji wyp³ywu czynnika roboczego przez dyszê na zewn±trz silnika, jest (ale tylko w przybli¿eniu) równy iloczynowi masowego natê¿enia i efektywnej prêdko¶ci wyp³ywu.
My¶lê, ¿e teraz jest ju¿ naprawdê wszystko jasne i nie bêdzie budzi³o Twoich w±tpliwo¶ci.

Co do ¼ród³a, na które powo³a³em siê to mo¿e rzeczywi¶cie nie jest najbardziej autorytatywne w tej dziedzinie wiedzy, ale by³o akurat pod rêk± - a jednostka w impulsie w³a¶ciwym nie budzi u mnie w tym wypadku w±tpliwo¶ci.

Trochê siê opisa³em i tak my¶lê, ¿e wielkiego sensu w tym nie ma, bo oddalamy siê niepotrzebnie od zasadniczego tematu.

Pozdrawiam


Ostatnio zmieniony przez ksard dnia Nie Kwi 10, 2005 1:58 pm, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
$nop



Do³±czy³: 13 Kwi 2002
Posty: 211

PostWys³any: Sob Sty 24, 2004 6:18 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Encyklopedia wiem nie jest dobra.
Czlowiek ktory ja pisze dostaje kase od zdania wiec wiadomo czego sie spodziewac, a pozatym w wiem sa spore bledy nie jest sprawdzona i kaza za to placic. Moja mala PWN jest lepsza sprzed 60 lat Wink
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
eltopsj



Do³±czy³: 22 Cze 2003
Posty: 367

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 12:02 pm    Temat postu: Silnik do rakiety ponadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

Witam serdecznie!

Chcecie przekroczyæ barierê d¼wiêku rakietk± z silnikiem pracuj±cym 1 sekundê Question Question Question

Obliczenia teoretyczne s± klawe, ale niestety praktyka weryfikuje je "brutalnie". My¶lê, ¿e za³o¿enie w obliczeniach przez KSARDa sta³ego (sredniego) wspó³czynnika oporu powietrza 0,6 jest tu powa¿nym b³êdem.
Nie na darmo powsta³o pojêcie "bariera" d¼wiêku.

Oto wykres wspó³czynnika oporu powietrza w funkcji prêdko¶ci:



Patrz±c na ten wykres mo¿na dopiero zrozumieæ co bêdzie siê dzia³o z rakiet± osi±gaj±c± prêdko¶æ przydzwiêkow± - wyra¿aj±c siê obrazowo: poprostu "walnie" (dos³ownie) w "niewidzialna przeszkodê" . Przy du¿ym przyspieszeniu 50g (i nie jest to przyspieszenie wcale wygórowane, ale stosowne raczej dla wiêkszych "solidnych" konstrukcji - takie przyspieszenia osi±gaj± rakiety meteorologiczne), a wiêc du¿ych przyrostach prêdko¶ci mamy dodatkowe problemy konstrukcyjne do pokonania. Przypomnê, ¿e rakieta Meteor-1 kosztowa³a w produkcji seryjnej ok. 55 tys z³ (starych z³otych z lat 60-tych), a wykonanie prototypu Meteora-2 kosztowa³o 400 tys. z³ (Meteor-2 mia³ ju¿ na pok³adzie zaawansowan± elektronikê jak na owe czasy). Mo¿emy wiêc sobie pogadaæ tutaj o rakietach nadd¼wiêkowych i na tym chyba koniec. Wink

Pozdr. J
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
dziadek kermit



Do³±czy³: 25 Kwi 2003
Posty: 516
Sk±d: z okolicy "¯abido³ka"

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 3:34 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

K³aniam siê piêknie Very Happy Exclamation
eltopsJ napisa³:
Mo¿emy wiêc sobie pogadaæ tutaj o rakietach nadd¼wiêkowych i na tym chyba koniec.

Ca³kowicie siê z Tob± nie zgadzam !!
nie tylko pogadaæ mo¿emy ale i kto nam zabroni próbowaæ??

_________________
Dziadek Kermit Smile
"co do reszty uwa¿am, ¿e Kartagina powinna byæ zburzona!"
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
eltopsj



Do³±czy³: 22 Cze 2003
Posty: 367

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 3:49 pm    Temat postu: Silnik do rakiety nadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

... czekam niecierpliwie na wyniki tych prób Shocked Question

Pozdr. J
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
ksard



Do³±czy³: 07 Lis 2003
Posty: 442

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 5:40 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Witam

Moje obliczenia mia³y jedynie pokazaæ, jakie parametry powinien posiadaæ silnik i rakieta aby jej prêdko¶æ przekroczy³a 1M. Sam by³em bardzo ciekawy jak to wygl±da od strony teoretycznej.
Czy jest to do zrealizowania przez amatorów to ju¿ inna kwestia.
Wiem, ¿e mo¿na dyskutowaæ nad ich poprawno¶ci± (bo po to jest to miêdzy innymi robione), ale teraz chocia¿ jest podstawa do dyskusji.
EltopsJ zauwa¿y³, ¿e za³o¿enie wspó³czynnika oporu cx= constans na poziomie 0,6 jest powa¿nym b³êdem, poniewa¿ ten wspó³czynnik zale¿ny jest od prêdko¶ci rakiety (patrz wykres). Owszem, tyle tylko, ¿e jest to opór pocz±tkowy - a program licz±cy uwzglêdnia w swoich obliczeniach zmianê jego warto¶ci w zale¿no¶ci od prêdko¶ci z jak± porusza siê rakieta. W danych koñcowych, które przedstawi³em mo¿e tego nie widaæ -bo s± to dane "skrótowe" - charakterystyczne dla pewnych etapów lotu.
Proszê wiêc o przedstawienie dowodów "naukowych", ¿e wyliczenia s± wadliwe Oczekujê podania „prawid³owych” warto¶ci charakterystycznych dla tych za³o¿eñ, z których wychodzi³em i tym samym udowodniæ, ¿e rakieta nie osi±gnie prêdko¶ci nadd¼wiêkowej. Wink

A tak w ogóle: Jak my¶licie - co by by³o gdyby zbudowaæ rakietê i silnik spe³niaj±cy moje wyliczenia.
Czy rzeczywi¶cie "rozbi³a by siê o niewidzialn±" przeszkodê, a je¶li tak to jak by to mia³o wygl±daæ?

Pozdrawiam


Ostatnio zmieniony przez ksard dnia Nie Kwi 10, 2005 1:59 pm, w ca³o¶ci zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
PINOT



Do³±czy³: 25 Lis 2003
Posty: 428
Sk±d: Wroc³aw

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 5:47 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Cenny g³os sceptyka, Eltopsj....

Byæ mo¿e rzeczywi¶cie wielko¶æ rakiety, masa paliwa mog± byæ zbyt ma³e do pokonania bariery d¼wiêku. Jednak z pewno¶ci± nie jest to kwestia czasu pracy silnika. Ksard podaje, ¿e 2,5 sek Meteora by³y wystarczaj±ce do uzyskania 1000 m/sek....przy czym równie¿ jego rozmiary by³y stosowne do przeznaczenia.
W naszym przypadku do rozwa¿enia jest kwestia, czy energia, któr± wytworzy silnik, mog±cy wg obliczeñ przy sta³ym Cx=0,6 napêdziæ rakietê do 454 m/s nie zostanie na tyle zjedzona poprzez opory powietrza w locie blisko HS, ¿e szybko¶æ 360 m/s nie zostanie przekroczona ? Czy za³o¿enie do obliczeñ Cx=0,95 w fazie przyspieszania, za³ó¿my 0,90 Ma do 1,05 Ma wyklucza mo¿liwo¶æ pokonania bariery ? Na pewno nie, to kwestia bilansu energetycznego...i byæ mo¿e zmiany silnika lub paliwa.
Zak³adamy, ¿e nie chcemy utrzymywaæ rakiety przy prêdko¶ci HS d³u¿ej ni¿ jakie¶ setne sekundy...skoro rzeczywi¶cie Cx ro¶nie do oko³o 0,95, mo¿e spróbujmy przeprowadziæ obliczenia dla dwóch faz lotu:
Faza SS lotu:...v=0 do v=0,9 Ma; Cx=0,5
Faza HS lotu:...v=0,9 Ma do v=1,05 Ma; Cx=0,95
W ten sposób mo¿emy chocia¿ zasymulowaæ jakiego silnika potrzebujemy, skoro ten za³ozony nie jest w stanie napêdzic modelu do szybko¶ci HS

_________________
Ciekawe kto bedzie pierwszym 80-cio latkiem na tym forum
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Odwied¼ stronê autora
eltopsj



Do³±czy³: 22 Cze 2003
Posty: 367

PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 7:47 pm    Temat postu: Silnik do rakiety nadd¼wiêkowej Odpowiedz z cytatem

Witam serdecznie!

ksard napisa³:
... Oczekujê podania „prawid³owych” warto¶ci charakterystycznych dla tych za³o¿eñ, z których wychodzi³em i tym samym udowodniæ, ¿e rakieta nie osi±gnie prêdko¶ci nadd¼wiêkowej. Wink


Wiesz dobrze KSARD, ¿e aby to zrobiæ i ¿eby obliczenia by³y choæ w czê¶ci przystaj±ce do rzeczywisto¶ci potrzebny jest faktyczny wykres ci±gu silnika w funkcji szacu. Je¿eli takowy posiadasz "zapodaj" na forum a wtedy zrobiê obliczenia (na piechotê nie pos³uguj±c siê ¿adnym programem - bo nigdy do koñca nie wiadomo co i jak dany program liczy) i wtedy zobaczymy co z tego wyniknie.

Pozdr. J
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
Go¶æ






PostWys³any: Nie Sty 25, 2004 8:07 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

3 grosze swoje dodam. Przez wiele lat zrobi³em bardzo du¿o eksperymentów pirotechnicznych i nigdy niczego nie liczy³em Wink . Po co Question . Najwa¿niejsze to co wyjdzie w realu a nie na ekranie kompa czy w zeszycie Rolling Eyes . Wg mnie rakietê z v > 340 m/s mo¿e amator zrobiæ. Bo dlaczego by nie Question . Z metalu rakieta, metalowe stateczniki - w czym problem Question . Sr metalowy z paliwem ¿ywicznem wg mnie da t± prêdko¶æ rakiecie ( jako jedyny Sr wbi³ mi siê wpiach ). Ok, poka¿ê film ale prêdko¶ci jednak nie jestem w stanie zmierzyæ. Wzglêdy bhp. Rakieta uderzy w piasek z odl. 30 m. Ale eksperyment musi nie co poczekaæ. SR metalowe mam, wyrzutniê te¿. Tyle, ¿e rakieta bêdzie bez stateczników.

Pozdr. A
Powrót do góry
Tomash
dostêp próbny do MW


Do³±czy³: 27 Sty 2003
Posty: 382
Sk±d: Z nieba do nieba, oby nie za szybko...

PostWys³any: Wto Lut 03, 2004 9:13 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

A ja my¶lê ¿e jest to mo¿liwe bo nawet na discovery by³ program o modelarzach rakietowych i tam rakiety przekracza³y V d¼wiêku... Ale mia³y silniki z aluminium. Niebezpieczne... Pozdro Tomash.
P.S. A pracowa³ kto¶ nad silnikami na ciek³e paliwko ?
Ja sam próbujê ale cienko to idzie...

_________________
Ju¿ tylko teoretyzujê, potrzeba mi r±czek by rodzinê utrzymaæ Smile
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email
PINOT



Do³±czy³: 25 Lis 2003
Posty: 428
Sk±d: Wroc³aw

PostWys³any: Pi± Mar 05, 2004 11:46 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Witam panów rakietowców...Smile
Dla niedowierków mam tutaj takie zaleg³e linki, w których kole¿ka z Finlandii pisze o przekraczaniu szybko¶ci kilku machów za pomoc± paliwa ISP=220 w ilo¶ci 100 gram
http://yarchive.net/explosives/rocket/nitrocellulose.html

I recently constructed small rockets (100 grams of propellant) to lift
fireworks with a fuel Isp 2200 Ns/kg. The motors can still be faster
than your eye even with that little Isp. If they are launched with a
light nose cone and small fins only, they will reach speeds in excess
of Mach 5
. They'll be out of sight faster than you can turn your head
after and then you only hear a very loud, ripping noise reflecting from
the surroundings. You will have to know, where the rocket is going to
fly, if you want to track it. No more Isp is necessary, in fact, I will
have to downgrade the motor thrust and chamber pressure for fireworks
use.

Mo¿e i kolega co¶ tutaj nieco koloryzuje, ale kilku innych na tej li¶cie potwierdza te doniesienia. Zreszt±, ¶ledzi³em posty kolegi Arno Ahma i raczej pisuje do rzeczy...Wink. Ma spore do¶wiadczenie w Galcitopodobnych paliwach...za co go podziwiam, bo paliwa na KClO4 do wdziêcznych raczej nie nale¿±

_________________
Ciekawe kto bedzie pierwszym 80-cio latkiem na tym forum
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Odwied¼ stronê autora
jaskiniowiec



Do³±czy³: 22 Lut 2004
Posty: 597
Sk±d: Kraków

PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 1:16 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Dwie rzeczy mog³yby u³atwiæ uzyskanie prêdko¶ci HS. Pierwsze to rakieta dwustopniowa, a drugie, to olaæ elektronikê, spadochrony itp. Zrobiæ po prostu silnik z g³owic± i statecznikami i odpaliæ toto najlepiej nad morzem pod k±tem powiedzmy 45 stopni. Rakieta pójdzie potem rybkom na uciechê, ale stosunek mas mo¿e na tyle wzrosn±æ, ¿e mo¿e siê udaæ. Jednocze¶nie mo¿naby poprzez lekkie doci±¿enie g³owicy doprowadziæ do sytuacji w której lotki stabilizuj±ce bêd± niepotrzebne. Odpadnie k³opot konstrukcyjny i opór lotek w powietrzu. I wyrzutnia w kszta³cie rury te¿ jest nie do pogardzenia.Tylko to wtedy wszystko trochê sztuka dla sztuki. Moim zdaniem nie ma siê te¿ co przejmowaæ rozgrzewaniem siê powierzchni rakiety od tarcia atmosfery. Po prostu za krótki czas.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Odwied¼ stronê autora
crave



Do³±czy³: 27 Wrz 2003
Posty: 481

PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 1:28 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Je¿eli ju¿ minimalizujemy wagê to nie stateczniki musz± byæ. Bi bez nich rakieta musia³a by byæ baardzo d³uga, a g³owica baardzo ciê¿ka.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
dziadek kermit



Do³±czy³: 25 Kwi 2003
Posty: 516
Sk±d: z okolicy "¯abido³ka"

PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 1:41 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

K³aniam siê piêknie Very Happy Exclamation
jaskiniowiec napisa³:
odpaliæ toto najlepiej nad morzem pod k±tem powiedzmy 45 stopni. Rakieta pójdzie potem rybkom na uciechê, ale stosunek mas mo¿e na tyle wzrosn±æ, ¿e mo¿e siê udaæ. Jednocze¶nie mo¿naby poprzez lekkie doci±¿enie g³owicy doprowadziæ do sytuacji w której lotki stabilizuj±ce bêd± niepotrzebne.

co¶ mi to przypomina
Wypisz wymaluj Balistyczny pocisk niekierowany z napêdem rakietowym
przy v/a > 1M zasiêg parê km
Kogo mam zabiæ Shocked Question
albo widok#### Laughing

_________________
Dziadek Kermit Smile
"co do reszty uwa¿am, ¿e Kartagina powinna byæ zburzona!"
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
jaskiniowiec



Do³±czy³: 22 Lut 2004
Posty: 597
Sk±d: Kraków

PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 2:41 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Zabiæ ? My¶la³em, ¿e odstrza³ nad morzem jest najbezpieczniejszy. Przecie¿ chyba widaæ, czy aktualnie p³ywa co¶ po morzu, czy nie (chyba ¿e mg³a). k±t mo¿e byæ i 60 stopni. Mam wra¿enie, ¿e odstrza³y Meteorów nad morzem podyktowane by³y w³a¶nie wzglêdami bezpieczeñstwa. Nie jestem kuzynem Bin Ladena, tylko staram siê nad tym wszystkim zastanowiæ. A co do stateczno¶ci bez lotek, to przecie¿ wa¿na jest proporcja ¶rodków parcia i ciê¿ko¶ci, wiêc dlaczego mia³aby byæ d³uuuga, a g³owica bardzo ciê¿ka ? Kurde, a mo¿e czego¶ nie rozumiem ? Proszê o wyrozumia³o¶æ, nie jestem profi. Mam prawo nie mieæ racji...
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Odwied¼ stronê autora
Go¶æ






PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 3:24 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

jaskiniowiec napisa³:
......Proszê o wyrozumia³o¶æ, nie jestem profi. Mam prawo nie mieæ racji...



Ale pu¶ciæ niemal sam SR to ma ma³y sens no i jest to niezbyt bezpieczne . Gdzie tu miejsce na ¶lady nauki Question Wink . Przynajmniej Ja staram siê sflimowaæ piêkno startu i widok jak "ucieka" Ziemia. Jest w tym dla mnie co¶ "z poezji" Rolling Eyes . Nie chodzi tu tylko o to aby SR przekroczy³ prêdko¶æ d¼wiêku bo i SR"SZKOERSPEED" tego dokona. Tylko po co Shocked Question


Pozdr. A Wink
Powrót do góry
jaskiniowiec



Do³±czy³: 22 Lut 2004
Posty: 597
Sk±d: Kraków

PostWys³any: Sob Mar 06, 2004 3:44 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jasne, doskonale rozumiem. To co napisa³em dotyczy³o tylko faktu, ¿e jakby kto¶ siê upar³ i wybitnie zale¿a³oby mu tylko na przekroczeniu prêdko¶ci d¼wiêku, to samym silnikiem by³oby to, ³atwiej osi±gn±æ. Napisa³em te¿ : "tylko to wtedy wszystko trochê sztuka dla sztuki". Osobi¶cie chcia³bym aby siê to uda³o w piêknym stylu.
A w ogóle, to jeste¶cie wszyscy przego¶cie. Jak odkry³em to forum, to mi szczena opad³a na poziom gleby i d³ugo siê tam poniewiera³a. Mnie jak na razie nie uda³o siê uzyskaæ dobrze dzia³aj±cego w³asnego silnika, chocia¿ bawiê siê tym (z przerwami) od 20 lat.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Odwied¼ stronê autora
Wy¶wietl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna -> Silniki Rakietowe Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Id¼ do strony Poprzedni  1, 2, 3  Nastêpny
Strona 2 z 3

 
Skocz do:  
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów
Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach
Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów
Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów
Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
Nie mo¿esz dodawaæ za³±czników na tym forum
Nie mo¿esz pobieraæ plików z tego forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Protected by Anti-Spam ACP