Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna FORUMPIROTECHNICZNE.PL
Forum Pirotechniczne
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   U¿ytkownicyU¿ytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ciZaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ci   ZalogujZaloguj 

MW - przepisy, niescislosci
Id¼ do strony 1, 2  Nastêpny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna -> Inne.
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat  
Autor Wiadomo¶æ
Tchemik



Do³±czy³: 11 Sty 2004
Posty: 496
Sk±d: Bytom

PostWys³any: Pi± Mar 02, 2007 11:56 am    Temat postu: MW - przepisy, niescislosci Odpowiedz z cytatem

Witam.

Pisze tutaj bo nie chce by wszyscy to przeczytali.

Ostatnio przezylem maly zawal serca (tak jakby) gdy uslyszalem pewne slowa.
Na wykladzie z terroryzmu bombowego na studiach podyplomowych z technologii MW uslyszalem takie slowa ze dech mi zaparlo...

Toczy sie obecnie dyskusja o MW w watku "ROZMOWY W TLOKU" i tam trafilem na wypowiedz...

Arkadiusz napisa³:
Broñcie siê : [...] ( luk± byæ mo¿e w przepisach - o ile jest ). [...]


I wlasnie o takiej luce ostatnio uslyszalem.

Okazuje sie ze nadtlenki jak np. CTAP nie sa formalnie MW.
Zamknac kogos z 171 art KK mozna wtedy gdy posiada, otrzymuje... MW klasyfikowane jako klasa 1 ADR lub cos bedace z klas 2, 3.1, 3.2, 4.1 i 4.2 mogace byc w latwy sposob przeksztalcone do klasy 1.

Nadtlenki sa kasyfikowane jaki 5.2 zatem... Za posiadanie i wytwarzanie np CTAP nie moga nam postawic zarzutow ze 171 art KK.

Co wy na to... ?

Pozdro
Tchemik

_________________

gg 2708094 Tchemik.Pl
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Pi± Mar 02, 2007 3:13 pm    Temat postu: Re: MW - przepisy, niescislosci Odpowiedz z cytatem

Tchemik napisa³:
.....Na wykladzie z terroryzmu bombowego na studiach podyplomowych z technologii MW uslyszalem takie slowa ze dech mi zaparlo...



B³êdna interpreatcja. ADR dotyczy tylko transporstu. Podstaw± do oznaczenie kodem klasyfikacji ADR s± testy wykonane wed³ug okre¶lonego algorytmu postêpowania. Kod klasyfikacji ADR nie charakteryzuje konkretnego wyrobu, a jedynie informuje o mo¿liwo¶ci wyst±pienia ró¿nej skali zagro¿enia przy transporcie wyrobów niebezpiecznych w opakowaniach zbiorczych. Po wyjêciu wyrobów z opakowania zbiorczego kod ADR przestaje funkcjonowaæ jako kryterium oceny zagro¿enia wyrobu.

W KK nie ma definicji MW i ka¿a sprawa wg mnie jest indywidualna w zalezno¶ci od zagro¿enia jakie realnie istnia³o lub nie. Od tego s± biegli a potem s±d Wink .


Pozdr. A


Ostatnio zmieniony przez Arkadiusz dnia Pi± Mar 02, 2007 7:21 pm, w ca³o¶ci zmieniany 4 razy
Powrót do góry
NBT



Do³±czy³: 16 Lut 2006
Posty: 106
Sk±d: Po³udnie Polski , Exeter

PostWys³any: Pi± Mar 02, 2007 3:15 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

zapewne chodzi o 539- "nadtlenek organiczny palny"

Opis mówi
"Nadtlenki organiczne podatne s± na rozk³ad egzotermiczny w normalnej lub podwy¿szonej temperaturze. Rozk³ad mo¿e byæ inicjowany przez: ciep³o, kontakt z zanieczyszczeniami (np. kwasami, zwi±zkami metali ciê¿kich, aminami), tarcie lub uderzenie. Szybko¶æ rozk³adu wzrasta wraz z temperatur± i jest zró¿nicowana w zale¿no¶ci od formulacji nadtlenku organicznego. W wyniku rozk³adu mog± wydzielaæ siê szkodliwe lub palne gazy albo pary"

ale:

Nadtlenek organiczny powinien byæ uwa¿any za podlegaj±cy klasyfikacji w klasie 5.2, je¿eli formulacja nadtlenku organicznego zawiera:
(a) nie wiêcej ni¿ 1% tlenu aktywnego z nadtlenku organicznego, zawieraj±cego nie wiêcej ni¿ 1% nadtlenku wodoru;
(b) nie wiêcej ni¿ 0,5% tlenu aktywnego z nadtlenku organicznego, zawieraj±cego wiêcej ni¿ 1%, ale nie wiêcej ni¿ 7% nadtlenku wodoru.

W wykazie znalaz³em nadtlenek acetyloacetonu
ale czy luka prawna istnieje?

_________________
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Jacek R.



Do³±czy³: 03 Wrz 2004
Posty: 1223
Sk±d: Z ³±k Arkadii a tak serio Kraków

PostWys³any: Pi± Mar 02, 2007 6:06 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Panowie, wszyscy mniej wiecej wiecie jaka jest nasza (moja i Patryka) sytuacja... w Zwiazku z tym mam pytanie... czy mo¿e sie okazac ¿e zostaniemy skazani za posiadanie (art.171) a za sprowadzenie zagrozenia nie?? Czy warto w ogóle dr±¿yæ temat czy lepiej przyznac sie od razu do wszystkiego tzn do obu zarzutów??

Ostatnie pytanie: co to est art. 53 i 54 kk?

_________________
Czasem okoliczno¶ci zmuszaj± cz³owieka do porzucenia swojej dawnej dzia³alno¶ci Sad
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Adres AIM
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Pi± Mar 02, 2007 7:28 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jacek R. napisa³:
....Czy warto w ogóle dr±¿yæ temat czy lepiej przyznac sie od razu do wszystkiego tzn do obu zarzutów??


Musicie podej¶æ do tego jak do biznesu czyli ile mo¿na zyskaæ a co straciæ Idea . Adwokat za darmo nie robi a czasami jemu musisz pod nos podsun±æ gotowy szkic obrony. Trzeba i¶æ na ugode z prokuratorem, dowiedzieæ siê czego rz±da i raczej na to pój¶æ bo udowodnienie niewinno¶ci to kosztowny i niepewny biznes ( mo¿na nic nie udowodniæ czyli straciæ ) Wink Wyrok w niczym Wam niczego nie zepsuje.

Art. 53
§ 1. S±d wymierza karê wed³ug swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawê, bacz±c, by jej dolegliwo¶æ nie przekracza³a stopnia winy, uwzglêdniaj±c stopieñ spo³ecznej szkodliwo¶ci czynu oraz bior±c pod uwagê cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osi±gn±æ w stosunku do skazanego, a tak¿e potrzeby w zakresie kszta³towania ¶wiadomo¶ci prawnej spo³eczeñstwa.

§ 2. Wymierzaj±c karê, s±d uwzglêdnia w szczególno¶ci motywacjê i sposób zachowania siê sprawcy, pope³nienie przestêpstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopieñ naruszenia ci±¿±cych na sprawcy obowi±zków, rodzaj i rozmiar ujemnych nastêpstw przestêpstwa, w³a¶ciwo¶ci i warunki osobiste sprawcy, sposób ¿ycia przed pope³nieniem przestêpstwa i zachowanie siê po jego pope³nieniu, a zw³aszcza staranie o naprawienie szkody lub zado¶æuczynienie w innej formie spo³ecznemu poczuciu sprawiedliwo¶ci, a tak¿e zachowanie siê pokrzywdzonego.

§ 3. Wymierzaj±c karê s±d bierze tak¿e pod uwagê pozytywne wyniki przeprowadzonej mediacji pomiêdzy pokrzywdzonym a sprawc± albo ugodê pomiêdzy nimi osi±gniêt± w postêpowaniu przed s±dem lub prokuratorem.


Art. 54
§ 1. Wymierzaj±c karê nieletniemu albo m³odocianemu, s±d kieruje siê przede wszystkim tym, aby sprawcê wychowaæ.

§ 2. Wobec sprawcy, który w czasie pope³nienia przestêpstwa nie ukoñczy³ 18 lat, nie orzeka siê kary do¿ywotniego pozbawienia wolno¶ci.




Pozdr. A
Powrót do góry
Tchemik



Do³±czy³: 11 Sty 2004
Posty: 496
Sk±d: Bytom

PostWys³any: Sob Mar 03, 2007 7:04 pm    Temat postu: Re: MW - przepisy, niescislosci Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:
W KK nie ma definicji MW i ka¿a sprawa wg mnie jest indywidualna w zalezno¶ci od zagro¿enia jakie realnie istnia³o lub nie. Od tego s± biegli a potem s±d Wink .


No i wlasnie caly cymes w tym ze to o czym pisalem powiedzial czlowiek ktory od lat jest beglym sadowym i pracownikiem CLK...
I ciezko mowic tu o blednej interpretacji...

Pozdro
Tchemik

_________________

gg 2708094 Tchemik.Pl
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Sob Mar 03, 2007 7:13 pm    Temat postu: Re: MW - przepisy, niescislosci Odpowiedz z cytatem

Tchemik napisa³:
....powiedzial czlowiek ktory od lat jest beglym sadowym i pracownikiem CLK...
I ciezko mowic tu o blednej interpretacji...


Cz³owiek te¿ siê myli , ka¿dy siê myli Wink .S± ró¿ne definicje MW ale nie mo¿na do celów KK stosowaæ definicji, analiz zwi±zanych z komunikacj± i przepisami ADR. To proste i chyba logiczne. Zapytaj sie cz³owieka co s±dzi teraz na ten temat i niech nas przekona , ¿e nie mam racji Rolling Eyes .

NC lakiernicza wg ADR nie jest MW ale je¶li j± zastosowaæ jako MWK ( drobne modyfikacje ) to robimy qq i co , prokurator nam "skoczy" ( za posiadanie ) Shocked Razz .

Ka¿da sybstancja maj±ca choæby s³abo zaznaczone cechy MW i wykorzystywana jako MW jest MW. Dlatego ta sama saletra amonowa mo¿e byæ uznana jako MW a u ch³opa za p³otem jako nawóz. Wszystko zale¿y od celu do jakiego zastosowali¶my tê saletrê i zagro¿eñ jakie spowodowali¶my. Chyba te¿ logiczne.

Pozdr. A
Powrót do góry
Nostra



Do³±czy³: 10 Cze 2006
Posty: 200

PostWys³any: Sob Mar 03, 2007 7:54 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:
Art. 54
§ 1. Wymierzaj±c karê nieletniemu albo m³odocianemu, s±d kieruje siê przede wszystkim tym, aby sprawcê wychowaæ.


to ciekawe... je¶li Jacek i Patryk s± dobrymi uczniami, nie mieli problemów z prawem, maja dobr± opiniê etc to niby wyrok ma im pomóc siê "wychowaæ"? albo np. jak kto¶ trafia do poprawczaka (ale sam jest ok, np. za piro tylko) to on pomo¿e im siê wychowaæ czy wrêcz przeciwnie, pod wp³ywem tamtejszych "kolegów" dopiero zejdzie na z³± drogê...

tak sobie przeczyta³em pare razy te artyku³y co Arkadiusz podsun±³ i dochodzê do wniosku, ¿e jakby mnie z³apali (nie ¿yczê sobie i nikomu...) to chyba tak ¼le by nie by³o... chodzi mi o to:
-"motywacjê i sposób zachowania siê sprawcy"
-"odzaj i rozmiar ujemnych nastêpstw przestêpstwa"
-"sposób ¿ycia przed pope³nieniem przestêpstwa i zachowanie siê po jego pope³nieniu"
-"pozytywne wyniki przeprowadzonej mediacji pomiêdzy pokrzywdzonym a sprawc± albo ugodê pomiêdzy nimi osi±gniêt± w postêpowaniu przed s±dem lub prokuratorem. "
-"s±d kieruje siê przede wszystkim tym, aby sprawcê wychowaæ. "

jestem grzecznym dobrym uczniem, jak wiêkszo¶æ tu pewnie, ¿adnego wybryku nawet, wiele zalet mam ( Wink ), pokorny, wiêc w±tpie aby usadzi³ sêdzia dla takiej osoby wyrok... mo¿e to byæ gro¼ne na pocz±tku... doba spêdzona, przetrzepanie domu itp, ale przecie¿ prokurator ma g³owê na karku i wie kto sprzedaje ruskiej mafii MW w metalowej obudowie a kto kompnuje sobie szeleczki czy inne cudeñka...

_________________


Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
Tchemik



Do³±czy³: 11 Sty 2004
Posty: 496
Sk±d: Bytom

PostWys³any: Sob Mar 03, 2007 10:42 pm    Temat postu: Re: MW - przepisy, niescislosci Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:

Cz³owiek te¿ siê myli , ka¿dy siê myli Wink .S± ró¿ne definicje MW ale nie mo¿na do celów KK stosowaæ definicji, analiz zwi±zanych z komunikacj± i przepisami ADR. To proste i chyba logiczne. Zapytaj sie cz³owieka co s±dzi teraz na ten temat i niech nas przekona , ¿e nie mam racji Rolling Eyes .

NC lakiernicza wg ADR nie jest MW ale je¶li j± zastosowaæ jako MWK ( drobne modyfikacje ) to robimy qq i co , prokurator nam "skoczy" ( za posiadanie ) Shocked Razz .


Akurat z NC ciekawie trafiles bo mimo ze ona jest obecnie 4.1 chca ja zaliczcyc do MW I PRZEZ TO ZAKLADY FARBIARSKIE MAJA PROBLEMY!. Jesli Ci co chca zmienic zmienia to za niedlugo za NC lakiernicza tez posadza Wink

A co do nadtlenkow... Mowie na znanym prypadku kiedy ktos posiadajacy MEKP nie poszedl siedziec do nadtlenki to nie MW.

Pozdro
Tchemik

_________________

gg 2708094 Tchemik.Pl
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Sob Mar 03, 2007 11:11 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

W Rosji jest jasno i klarownie ( w ich KK czyli Уголовныm кодексe Российской Федерации. )

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказываются ограничением свободы на .............


Posiadanie niezgodne z prawem, przekazanie, sprzeda¿, przechowywanie , przewóz lub noszenie broni palnej, amunicji , materia³ów wybuchowych lub urz±dzeñ wybuchowych zagro¿one jest kar± ..........

U nas w Art. 171. § 1 KK, miesza siê MW z substancjami radioaktywnymi i innymi .

Co do nadtlenków i przyk³adu Tchemika. Sêdzia to cz³owiek i ma bardzo ograniczon± wiedzê o MW. Jesli adwokat na³ga³ i nawciska³ kitu to byæ mo¿e odniós³ sukces Wink . Ponadto nie wiemy co w tym danym przypadku posiadacz nadtlenku z nim robi³. Bo nawet je¶li nie by³ to MW ( wg ADR ) to je¶li nim sobie "strzela³" to produkowa³ urz±dzenia wybuchowe a to jest jednoznaczne z MW w KK.

Ja np. u¿ywa³em drobne ilo¶ci kwasu pikrynowego do paliwa rakietowego wiêc nie produkowa³em urz±dzeñ wybuchowych a KP jest tak samo têpym MW jak TNT. KP stosowa³em jako paliwo a nie MW ( jako szybka, wybuchowa przemiana ). KP porzuci³em bo to jeden wielki syf ( barwi skórê i mo¿na dostaæ egzemy ).


Pozdr. A
Powrót do góry
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Nie Mar 04, 2007 6:58 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Domel napisa³ mi, ¿e ¼le prawo interpretuje wiêc podsumujmy bo piszê o swoich w±tpliwo¶ciach.

Art. 171. § 1. Kto, bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom, wyrabia, przetwarza, gromadzi, posiada, pos³uguje siê lub handluje substancj± lub przyrz±dem wybuchowym, materia³em radioaktywnym, urz±dzeniem emituj±cym promienie jonizuj±ce lub innym przedmiotem lub substancj±, która mo¿e sprowadziæ niebezpieczeñstwo dla ¿ycia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolno¶ci od 6 miesiêcy do lat 8.


W±tek by³ tez tu ---> http://forum.pirotechnika.one.pl/viewtopic.php?p=112629&highlight=#112629

Ok. Jest jasne. Kto ma w szafie tnt czy inny MW - podpada pod Art. 171. § 1. S±d rozstrzygnie czy zdawa³ sobie sprawê z tego co ma czy nie. Niemal wszyscy na tym forum zdaj± sobie sprawê z tego czym jest tnt czy inny MW- wiêc sprawa jest jasna.

D³ubanie przy zmianie klasyfikacji np. dla NC lakierniczej nic nie da, rzuci tylko kolejn± k³odê przemys³owi. Nawet dzi¶ ten kto trzyma NC lak. w charakterze MW ( tak j± testuje aby "jeb...a" :- ) ) podpada pod Art. 171. § 1 bo nie ma w nim definicji MW. Jest za to ogólna definicja, naukowa i wg niej NC jest MWK - i to wystarczy dla celów KK. Czyli w w±tpliwych wypadkach rozstrzygnie ¶wiadomo¶æ ( destrukcyjna ) u¿ytkownika NC lak. i cel do jakiej j± stosowa³.

Je¶li NC bêdzie MW czyli klasa 1 w przepisach ADR a ludek NC bêdzie stosowa³ np. jako dodatek do farb - to ludek bêdzie siê broni³ tym, ¿e przepisy ADR s± tylko i wy³±cznie dla celów transportu a NC lak. stosuje nie jako MW. Fakt , NC lak. jako MW zniknie z obrotu i znacznie trudniej bêdzie j± kupiæ ( byæ mo¿ê o to chodzi ), do tego obrót ni± bêdzie o wiele bardziej kosztowny ( magazyny itp. ). To jest ta k³oda dla przemys³u bo dzi¶ ludka mo¿na i tak za du..ê wzi±æ je¶li NC lak. stosuje jako MW ( jako amator ).

Tchemik pisa³ o przypadku z nadtlenkiem. S± one katalizatorami polimeryzacji i je¶li kto¶ stosowa³ nadtlenki do tegu celu to chyba jesne, ¿e nie stosowa³ nadtlenku jako MW. Wiosek jest ten sam nawet gdyby nadtlenki sklasyfikowaæ jako klase 1 zgodnie z przepisami ADR. Przepisy te dotycz± tylko bezpieczeñstwa w transporcie.

Moje w±tpliwo¶ci bior± siê z oceny tego co ma w domu dwoje ludzi ( po 1 kg ) :

1. TNT

2. NC lak.

Jeden i drugi jest MW ( wg naukowych definicji ). Do tego NC lak. jest bardziej ryzykowna dla otoczenia poniewa¿ mo¿e siê szybko spaliæ ale na pewno explozji nie bêdzie w obu przypadkach. Wiêc na dzi¶ za ty³ek siê bierze tego od TNT a pozostawia wolnym tego od NC lak.

Dlaczego , skoro NC lak. jest "gro¼niejsza" Question . Wg mnie mamy tu do czynienia z potoczn± i najczê¶ciej b³êdn± znajomo¶ci± s³owa trotyl. Ka¿dy niemal wie od ch³opa po profesora ,¿e trotyl to jest co¶ co "jeb..e" byæ mo¿e nawet jak na niego siê usi±dzie ( wypowied¼ pani psycholog z TNV ). A jest to bardzo bezpieczna substancja, która zawiera w sobie potencja³ niszcz±cy ale ten potencja³ ciê¿ko idzie wydobyæ. Znacznie trudniej ni¿ ze zwyk³ego gazu propan-butan w domu ( ostatni przypadek wybuchu na 5 pietrze jakiegos budynku i ¶mieræ kilku osób ).

Pamiêtajcie ,¿e piro to te¿ MW , czêsto nawet klasa 1 wg ADR .

No ale piro przecie¿ jest takie piêkniutkie Rolling Eyes Wink .

Pokazujê pewne "sprzeczno¶ci", które s± tylko pozorne. Dla prawa wa¿ne jest nie tylko to czym jest MW ale kto, w jakim celu, jakie zagro¿enia stworzy³ itp. Wtenczas tych sprzeczno¶ci nie bêdzie i ludka z NC la. mo¿na tak samo za ty³ek wzi±æ jak tego od tnt nawet je¶li NC lak. nie jest MW wg przepisów ADR.


Pozdr. A
Powrót do góry
Jeremi



Do³±czy³: 31 Sie 2004
Posty: 120

PostWys³any: Nie Mar 04, 2007 7:44 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ale tu zasadniczy problem jest w tym ze nikt cie nie wsadza w przypadku TNT za niebezpieczenstwo jakie to stwaza dla otoczenia przy niezamierzonym detonie tylko za to ze masz cos czego miec nie mozesz. Tak jak lufa broni nikomu nie zrobi kuku tak nawet i pistolet nie zrobi jesli czlowiek tego nie bedzie chcial.

A w przypadku trzymania 1kg azydku olowiu idziesz do wiezienia za to ze masz cos czego miec nie mozesz + niebezpieczenstwo jakie to stwarza.

A sedzina i tak gowno wie co to TNT i dla niej to to samo co TATP.
I jesli biegly mowi ze TNT jest niebezpieczne to znaczy ze gowno sie zna i pewnie sie znaja gowno skoro jak znajda u kogos TNT to cala dzielnice ewakujua, po co ta cala szopka? Wzieli by ten trotyl do swojej beczki, wywiezli na poligon i ludzi nie straszyli. Co innego jak znadja 200 kilowa bombe. Ale to wszystko po to by ludzi straszyc i pokazywac jakich to specow podatnicy utrzymuja ze ryzykuja zycie przy takich niebezpiecznych substancjach, cala dzielnica ewakuowana a tu bohater niesie kilo TNT brawa dla niego!!! I nic nikomu sie nie stalo o boze jacy geniusze!!!!!!
Pirotechmanie jestes specem od MW, jesli chcesz cos zmienic w Polskim prawie to zawsze mozesz, napisz list tam gdzie trzeba, opisz problem i moze chuje cos z tym zrobia za to im sie placi, a nie by spali w sejmie.
Pozdro
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Nie Mar 04, 2007 8:13 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jeremi napisa³:
..... ze masz cos czego miec nie mozesz. Tak jak lufa broni nikomu nie zrobi kuku tak nawet i pistolet nie zrobi jesli czlowiek tego nie bedzie chcial.....................Pirotechmanie jestes specem od MW, jesli chcesz cos zmienic w Polskim prawie to zawsze mozesz, napisz list ........



W przepisach o broni i amunicji pisze

Art. 2. Poza przypadkami okre¶lonymi w ustawie nabywanie, posiadanie oraz zbywanie broni i amunicji jest zabronione.

Jasne jak 2 + 2 = 4.

Co do speca i reszty to :

He he Wink

Jestem nêdznym trybikiem w tej grze zwanej ¿yciem Wink .


Pozdr. A
Powrót do góry
B&G



Do³±czy³: 12 Wrz 2003
Posty: 275
Sk±d: Uæ

PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 12:48 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:


Pamiêtajcie ,¿e piro to te¿ MW , czêsto nawet klasa 1 wg ADR .



Oczywi¶cie, mia³e¶ na my¶li, ¿e wszystkie wyroby i mieszaniny pirotechniczne zaliczamy do klasy 1 ADR Wink
pozdrawiam G.M.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
NBT



Do³±czy³: 16 Lut 2006
Posty: 106
Sk±d: Po³udnie Polski , Exeter

PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 7:08 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

To jest ¶mieszne. TCAP i inne paskudztwa- teoretycznie klasa 5.2 , Pikolaki-klasa 1.4
I jak tu rozumieæ prawo i "normy" ?

_________________
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 3:06 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

B&G napisa³:
Arkadiusz napisa³:
......Pamiêtajcie ,¿e piro to te¿ MW , czêsto nawet klasa 1 wg ADR .


Oczywi¶cie, mia³e¶ na my¶li, ¿e wszystkie wyroby i mieszaniny pirotechniczne zaliczamy do klasy 1 ADR Wink



Sorry. Mia³o byæ klasa 1 - materia³y i przedmioty wybuchowe, podklasa 1.1 - materia³y i przedmioty, które stwarzaj± zagro¿enie wybuchem masowym.


Pozdr. A
Powrót do góry
Tchemik



Do³±czy³: 11 Sty 2004
Posty: 496
Sk±d: Bytom

PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 3:37 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:
.......Sorry. Mia³o byæ klasa 1 - materia³y i przedmioty wybuchowe, podklasa 1.1 - materia³y i przedmioty, które stwarzaj± zagro¿enie wybuchem masowym.


Nie koniecznie klasa 1.1 bo jak wiemy glownie 1.4 S i G a co do wybuchu masowego...

1.4 ... podobno nie grozi wybuchem masowym a fala uderzeniowa na tym filmiku to...
http://video.google.pl/videoplay?docid=7676743055139276949&q=enschede

Pozdro
Tchemik

_________________

gg 2708094 Tchemik.Pl
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ Wy¶lij email Odwied¼ stronê autora
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 3:42 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Tchemik napisa³:
......Nie koniecznie klasa 1.1



Jak wybuch masowy to tylko podklasa 1.1. Odsy³am do definicji podklas.


A.
Powrót do góry
Arkadiusz
Go¶æ





PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 3:55 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:
.....W przepisach o broni i amunicji pisze

Art. 2. Poza przypadkami okre¶lonymi w ustawie nabywanie, posiadanie oraz zbywanie broni i amunicji jest zabronione.....



Proszê o pomoc. Nale¿y dok³adnie przeczytaæ Ustawê z dnia 21 czerwca 2002 r. o materia³ach wybuchowych przeznaczonych do u¿ytku cywilnego. (Dz.U. Nr 117, poz. 1007) lub inna ale jak± Question .

W KK jest ---> Art. 171. § 1. Kto, bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom, wyrabia, przetwarza, gromadzi, posiada, pos³uguje siê lub handluje substancj± lub przyrz±dem wybuchowym, materia³em radioaktywnym, urz±dzeniem emituj±cym promienie jonizuj±ce lub innym przedmiotem lub substancj±, która mo¿e sprowadziæ niebezpieczeñstwo dla ¿ycia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolno¶ci od 6 miesiêcy do lat 8.


Pisze ---> Kto, bez wymaganego zezwolenia Exclamation . Pytam wiêc siê gdzie pisze , ¿e np. Jacek.R musia³ mieæ zezwolenie na posiadanie tnt i anfo Question . ¯eby zaraz mi siê krzyk nie podniós³ Wink . Ja tylko pytam teoretycznie bo szukam sformu³owania podobnego jak do amunicji ( wyzej ) czyli czego¶ w rodzaju

Poza przypadkami okre¶lonymi w ustawie nabywanie, posiadanie oraz zbywanie MW jest zabronione.



Prosze o uwa¿n± analizê ---> http://www.abc.com.pl/serwis/du/2002/1007.htm albo innej ustawy/ rozporz±dzenia wymienionej TU.


Mi siê w oczy takie sformu³owanie nie rzuci³o ale gdzies musi byæ bo to by dopiero by³a "super luka" Rolling Eyes Razz


Pozdr. A
Powrót do góry
radziet



Do³±czy³: 16 Wrz 2005
Posty: 32
Sk±d: Warszawa

PostWys³any: Pon Mar 05, 2007 8:07 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Arkadiusz napisa³:

Pisze ---> Kto, bez wymaganego zezwolenia Exclamation . Pytam wiêc siê gdzie pisze , ¿e np. Jacek.R musia³ mieæ zezwolenie na posiadanie tnt i anfo Question

W pogrubionym fragmencie Razz
Wynika z niego, ¿e wymagane jest zezwolenie, gdy kto¶:
(...)wyrabia, przetwarza, gromadzi, posiada, (...)substancj± lub przyrz±dem wybuchowym(...)
A kto go nie ma:
podlega karze pozbawienia wolno¶ci od 6 miesiêcy do lat 8.
Powrót do góry
Ogl±da profil u¿ytkownika Wy¶lij prywatn± wiadomo¶æ
Wy¶wietl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum FORUMPIROTECHNICZNE.PL Strona G³ówna -> Inne. Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Id¼ do strony 1, 2  Nastêpny
Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów
Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach
Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów
Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów
Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
Nie mo¿esz dodawaæ za³±czników na tym forum
Nie mo¿esz pobieraæ plików z tego forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Protected by Anti-Spam ACP